人脑原理：我不吃牛肉

素材

最近一个梗很火：我不吃牛肉。出自电视剧《危城》，古天乐台词。原情节是这样的： 民国时期，一个军阀少爷无恶不作，当地人恨之入骨。 这天，少爷微服私访，来到一家面馆。谎称自己是外来游客，问【听说大家都在议论XX少爷，他怎么了？】。 老板不知道眼前这位就是少爷。 老板大骂那个少爷，细数罪责。然后又言归正传，和和气气地问眼前这位要吃点什么。 少爷笑呵呵的说【那个XX少爷还真是坏啊】，然后说【牛肉面，不要放香菜。我不吃香菜】。 老板说【好嘞】，就去做饭了。 少爷跟随从说【我打赌，这个老板肯定会放很多香菜】。 随从问【为什么？】。 少爷惊讶，一副【这你都不知道？】的样子，说【因为他恨我入骨啊】。 随从沉默。 面端上来了。少爷一看，没有香菜。少爷愣了一下。 然后少爷笑了。说【我不吃牛肉】，开枪把老板打死了。

序

教师：看这个情节。你看到了什么？ 学生：这少爷太坏了！不讲道理！ 教师：还有呢？ 学生：老板太可怜了。 教师：你猜我关注的是什么？ 学生：猜不到。是什么？ 教师：这少爷很蠢。 学生：啊？ 教师：在面端上来的前一刻，你觉得老板会放香菜吗？ 学生：肯定不会啊，老板又不知道眼前这位就是少爷，只知道是客人，客人说不放香菜那就不放呗。再说了，就算知道眼前这是少爷，出于听话、也肯定不放香菜。 教师：嗯。但这个少爷却觉得老板会放香菜，这少爷不蠢吗？ 学生：是哦。 教师：少爷为什么觉得老板会放香菜？ 学生：不知道。那个随从也很困惑。少爷给出的发言是【因为老板恨少爷】，但这个理由怪怪的。 教师：这个理由不完整。下面上课，拆解少爷的心理，见不贤而内自省。

第一课：思维方式（预测、代入、换位思考）

（教师：执悲今厄。学生：仙世凡生） 教师：首先，这个少爷缺乏预测能力。 学生：显然。（不过这好像是一个循环定义……预测错了，可不就是缺乏预测能力吗？） 教师：然后，定律：一个人缺乏XX能力，意味着【实现XX目的的方式有许多种，每种有一个分值。他选择的方式是低分的】。 学生：（哦，不是循环定义。现在开始有信息量了）预测他人的方式有哪些？ 教师：你是怎么预测到老板不会放香菜的？ 学生：啊？我上面不是说了吗？ 教师：你上面说的太具体。抽象的说，你是怎么预测的？ 学生：代入老板的视角，思考如果我是老板，那么我会怎么做。 教师：不错。严谨的说是：代入老板的视角，明确老板的已知信息，思考如果我是老板、在这个已知信息下、那么我会怎么做。本质是换位思考。 学生：哦！我知道了，少爷没有明确老板的已知信息。他默认老板知道他是少爷……诶不对，知道他是少爷的话、老板也应该听话、而不敢报复呀！ 教师：预测他人行为，有三种方式：

• 完全换位思考：明确对方的所有条件（包括目的、性格、当前资源、当前信息），思考：假设我是对方，在这些条件下，我会怎么做。
• 有限换位思考：明确对方的部分条件，思考：假设我是对方，在这些条件下，我会怎么做。
• 自我感知：自己的历史中，A类现象往往伴生B类现象。如今遇到A类现象，于是预测会出现B类现象。

学生：自我感知那一条有点抽象，不太理解。 教师：我举个例子。有一个菲律宾小孩，他父母如果沉默、那么意味着父母很生气、要不给他饭吃了，这时候他就会疯狂道歉，然后父母打他一顿，他才心里舒坦，因为知道有饭吃了。他找我聊天时，有时候我在忙，没回复他，这时候他就会疯狂道歉；比如问我一个问题，我没即时回复，他就会去找各种理由去证明自己这个问题问的错误、自我批判自我辱骂。我跟他说我的沉默不是生气，我生气会明说；没有用，我下次沉默他依然疯狂道歉。最终我受不了了，给他拉黑了。（拉黑之前我发了一千多字解释，以避免他受到巨大心理创伤）这就是：他不会去理解我怎么想的，他只会去凭借他的经验来理解【他即将遭遇什么】。他的经验中，【对方沉默=我即将遭遇饥饿=我即将遇到巨大负面效果】，所以他也这样预测我：【我沉默=他即将遭遇巨大的负面效果=我即将抛弃他】。 学生：啊……理解了。 教师：少爷案例也是一样。少爷的经验是【如果一个人骂自己，那么就会给自己使坏，而且都是一些小恶心的坏】。比如：

• 面对面前即将被处死的敌人，自己嘲讽他，他会骂自己、并往自己脸上吐口水。
• 宴会上，面对其他军阀家的其他少爷，对方瞧不起自己。自己恶作剧让对方当众出丑，对方也报复自己（比如搞坏自己的话筒）。

在这个少爷历史的经验中，他面对的恶意都是那种很小的恶意（吐口水、坏话筒），并且都是与【仇恨自己的人】伴生。基于此，如今遇到一个仇恨自己的人（饭店老板），少爷也预测【自己即将遭遇一个小恶意】，比如【被故意放香菜】。 学生：啊！理解了！这样就合理多了！老师你居然能从这么一个小情节、推测出对方的历史故事！太厉害了！ 教师：你认为本节课的结论是什么？ 学生：不要自我感知，要换位思考。 教师：不。 学生：啊？ 教师：要使用第三种方案。

• 换位思考：综合60分。效果好，但成本高。
• 自我感知：综合30分。效果差，但成本低。
• 优先自我感知，异常则有限换位思考，再异常则完全换位思考：综合80分。效果好，成本适中。

学生：感觉第三种好麻烦……我觉得第一种成本低。 教师：如果你不嫌第一个成本高的话，那么用第一个更好。但如果你某天发现自己无法坚持第一个，那么注意，万万不要滑向第二个。 学生：异常是什么意思？ 教师：比如我第一次对那个菲律宾孩子说【我的沉默不是生气】，这对他而言应当是一个异常点。再比如，重要的场合，也是异常。 学生：理解了。

第二课：人脑原理（内觉、现状、记忆、生成判断、验证）

（教师：执悲今厄。学生：浊浪逝风） 教师：人本能都是自我感知。自我感知无需学习，天生就会，没受过教育的人也会。换位思考需要后天学习。赞同吗？ 学生：赞同。 教师：两个问题。第一，如何学会的换位思考？第二，为什么人本能都是自我感知？ 学生：先说第二。我认为自我感知可以换一个名字：条件反射。如此就不难理解了：条件反射可以使用简单神经元机制实现。你觉得呢？ 此外，心理学中还有各种应激创伤，例如【一朝被蛇咬，十年怕井绳】，来自单次90分或长期60分的负反馈形成的条件反射（应激反射），你说的那个菲律宾的例子可以用应激来解释。 教师：应激属于自我感知。这不是简单的条件反射，这至少包含了【抽象】，比如菲律宾孩子从【挨饿】抽象为了【强负反馈】，比如少爷从【吐痰、坏话筒】抽象为了【小恶意】。这无法使用神经元结构简单实现。 学生：有道理。那我换一个思路，我先尝试完整内觉描述一下少爷的心理过程。 此处代入与内觉有一些困难，因为我没了解过这样的人的历史故事（但见过这样的人）。我只能基于你前文给出的吐口水与换话筒的例子来尝试代入，下面的代入与内觉未必准确：

• 发言：XX少爷如何？（内心：兄弟们都说我差？我要亲自微服私访调查一下，证明我是好的，打他们的脸！）
• 你敢说我差？我要杀了你！
• 不行，我是一个好少爷，不能杀无辜之人。我要允许不同的声音存在。
• 吃什么？牛肉面吧。不要香菜。
• 我在求他。我完了。我在求一个敌人。他一定不会满足我的诉求。
• 没问题，不满足就不满足。正好想杀他，没理由。他给我放香菜，我就可以名正言顺的杀他了。（关键：错过否决机会。如果没有这一条，那么本该生成【他不知道我是少爷】的）
• 有问题吗？没问题！我坏吗？不坏！他给我放香菜，我杀他，天经地义！biubiubiu（想象），他死了，爽！敢说我差？你死定了！（关键：强化信念。如果没有这个等待，那么不会为了维护信念而说【不吃牛肉】）
• 咦，没有香菜？
• 杀了你？不行。
• 饶了你？不行。
• 杀了你？不行。
• 饶了你？不行。（因为信念。否则本轮会可以）（因为内耗否决，所以大脑宕机一秒，在外表现为愣神一秒）
• 杀了你？你害了我！可以。
• 你害了我？我不吃牛肉！
• 没错，我不吃牛肉。完美。

教师：很好，没什么大问题（结尾三行有点偏差、但与本节课无关、此处不谈）。继续下一步。内觉之后是抽象。为什么他觉得老板不会放香菜？ 学生：关键是三个思维环节：

• 少爷对现状的抽象。意识到【我正在求老板】。
• 联想（条件反射？）。意识到【我在求敌人，他会像过去那些经验中的敌人一样、不会满足我的诉求】。
• 无否决。本该否决的环节，被【我要杀他】覆盖掉了。类似于煽动效应（植入三个错误的否决理由，覆盖掉本该想到的否决理由）。

进一步抽象是：人时刻都在记忆现状。记忆时会自动对现状抽象。一条记忆是一个节点链结构的东西，链的第一个节点为索引，链上的每一个节点为一个状态的抽象、各节点按时间顺序。记忆时会自动联想索引之下的其他链，简单搅动（白日碎片梦），无有价值的则沉寂、有有价值的则提交表意识（提交：等价于梦中继续推演。沉寂：等价于梦中大换场景）。当联想并提交时，倾向于相信推演结果，做一次简单验证。如果此时有一个欲望、使得【如果推演正确，那么那个欲望可以得到满足】，那么这个欲望会因生成判断机制而大概率被优先验证，从而验证通过、相信推演。以上表现为自我感知。 （咦，条件反射居然真的不重要，只有三分之一的重要度。内觉果然是比心理学理论更优秀的方法。） 教师：不错。 学生：第一个问题先不讨论。我现在需要一段时间消化。今天在您的引导下，我分析出了不少有价值的观点。 教师：你很优秀。给你上课很舒服，我只需要引导你思考就够了。你的研究与分析能力很强，你可以自己创造重要知识。